Ist Neutralität überhaupt möglich?

„Ich bin neutral.“ Diesen Satz hört man erstaunlich häufig. In politischen Diskussionen, in den Medien, bei Streitigkeiten zwischen Freunden oder auch im Berufsleben.

Aber was bedeutet Neutralität eigentlich? Heißt neutral zu sein, keine eigene Meinung zu haben? Heißt es, beide Seiten eines Konflikts gleich stark zu berücksichtigen? Oder bedeutet es lediglich, sich darum zu bemühen, eine Situation möglichst sachlich und fair zu beurteilen?

Je länger ich darüber nachdenke, desto schwieriger finde ich die Frage. Denn wir alle haben Erfahrungen, Werte, Erlebnisse und Überzeugungen, die beeinflussen, wie wir die Welt betrachten. Selbst wenn wir uns große Mühe geben, objektiv zu sein, nehmen wir bestimmte Dinge möglicherweise anders wahr als andere Menschen.

Schon die Auswahl ist eine Entscheidung Nehmen wir einmal eine Nachricht. Ein Ereignis passiert. Ein Journalist entscheidet anschließend: Welche Informationen sind wichtig? Welche Personen werden interviewt? Welche Zahlen werden genannt? Welche Überschrift bekommt der Artikel? Welches Foto wird verwendet? Was kommt an den Anfang und was erst am Ende? Was wird überhaupt nicht erwähnt? Keine dieser Entscheidungen muss absichtlich manipulativ sein. Aber trotzdem entsteht dadurch eine bestimmte Perspektive.

Auch die Sprache spielt eine Rolle. Ein und dasselbe Ereignis kann beispielsweise als „Protest“, „Demonstration“, „Unruhen“ oder „Ausschreitungen“ beschrieben werden. Der reine Sachverhalt verändert sich dadurch nicht unbedingt aber unsere Wahrnehmung davon kann sich verändern.

Genau hier kommt auch Framing ins Spiel: Informationen können durch bestimmte Formulierungen oder Zusammenhänge unterschiedlich wirken. Und damit stellt sich die Frage: Kann eine Darstellung überhaupt vollständig neutral sein? Neutralität oder Objektivität? Vielleicht werden diese beiden Begriffe auch zu häufig miteinander verwechselt.

Objektivität bedeutet nicht unbedingt, dass ein Mensch überhaupt keine Perspektive besitzt. Vielmehr geht es darum, sich um eine möglichst sachliche, nachvollziehbare und möglichst wenig von persönlichen Vorlieben bestimmte Darstellung zu bemühen.

Gerade im Journalismus gilt absolute Objektivität als kaum vollständig erreichbar. Schon die Auswahl und Gewichtung von Informationen macht eine vollkommen neutrale Darstellung schwierig. Vielleicht ist deshalb die ehrlichere Aussage nicht: „Ich bin neutral.“ Sondern: „Ich bemühe mich, fair und sachlich zu sein und bin mir bewusst, dass auch ich eine Perspektive habe.“ Das finde ich eigentlich viel glaubwürdiger.

Aber muss man wirklich immer neutral sein? Hier wird es noch interessanter. Stellen wir uns vor, jemand verbreitet nachweislich falsche Informationen. Muss ich dann „neutral“ bleiben und sagen: „Die eine Seite behauptet A, die andere Seite behauptet B“? Oder darf ich sagen: „Diese Behauptung ist nachweislich falsch“?

Wenn zwei Positionen existieren, bedeutet das schließlich nicht automatisch, dass beide Positionen gleich gut begründet sind. Eine häufige Kritik an falsch verstandener Neutralität ist deshalb die sogenannte falsche Ausgewogenheit: Zwei Positionen werden so dargestellt, als hätten sie das gleiche Gewicht, obwohl die Faktenlage sehr unterschiedlich ist. Auch der öffentlich-rechtliche Rundfunk unterscheidet deshalb zwischen Neutralität, Objektivität, Unparteilichkeit und ausgewogener Darstellung.

Das wirft eine spannende Frage auf: Ist es manchmal geradezu nicht neutral, wenn man zwei Seiten künstlich gleich behandelt? Gibt es überhaupt „unpolitische“ Menschen?

Auch im Alltag finde ich das interessant. Jemand sagt: „Ich interessiere mich überhaupt nicht für Politik.“ Aber gleichzeitig hat diese Person vielleicht sehr konkrete Vorstellungen darüber, wie Menschen leben sollen, wie viel Steuern sie bezahlen sollten, wie der Staat mit Armut umgehen sollte, wer Unterstützung bekommen sollte, wie Migration geregelt werden sollte oder wie mit Kriminalität umgegangen werden sollte.

Ist das dann wirklich unpolitisch? Oder ist „unpolitisch“ manchmal einfach eine politische Haltung, die sich selbst nicht als solche bezeichnet? Und kann auch Neutralität selbst politisch sein?

Wenn ich mich bei einem Konflikt bewusst auf keine Seite stelle, treffe ich schließlich ebenfalls eine Entscheidung. Auch Schweigen kann eine Entscheidung sein Das finde ich besonders schwierig. Wenn jemand Unrecht beobachtet und sagt: „Ich mische mich da nicht ein.“ ist das tatsächlich neutral?

Oder unterstützt man dadurch möglicherweise indirekt denjenigen, der gerade die stärkere Position besitzt? Andererseits kann es natürlich Situationen geben, in denen es sinnvoll ist, nicht sofort Partei zu ergreifen. Man kennt vielleicht nicht alle Fakten. Man hat nur die Darstellung einer Seite gehört. Oder man ist persönlich so stark betroffen, dass eine objektive Einschätzung gerade gar nicht möglich ist.

Vielleicht besteht echte Neutralität manchmal darin, zu sagen: „Ich weiß es nicht.“ Und das könnte sogar eine der schwierigsten Formen von Neutralität sein. Denn wir leben in einer Zeit, in der von uns ständig erwartet wird, eine Meinung zu haben. Was ist mit unseren eigenen Diskussionen?

Auch in privaten Gesprächen dürfte Neutralität ziemlich schwierig sein. Wenn zwei Freunde Streit haben und wir beide gut kennen, versuchen wir vielleicht zu vermitteln. Aber kennen wir wirklich alle Hintergründe? Haben wir nicht automatisch Sympathien für eine Person? Vielleicht finden wir eine Person grundsätzlich sympathischer, weil wir sie schon länger kennen. Vielleicht erinnern wir uns besser an ihre guten Seiten als an ihre schlechten. Und plötzlich ist unsere vermeintliche Neutralität gar nicht mehr so neutral.

Das Gleiche passiert in Familien, am Arbeitsplatz oder in Internetdiskussionen. Wir glauben, wir bewerten eine Situation, tatsächlich bewerten wir möglicherweise die Menschen, die daran beteiligt sind.

Kann man Neutralität lernen? Vielleicht geht es deshalb gar nicht darum, vollkommen neutral zu werden. Vielleicht geht es eher darum, die eigene Perspektive zu erkennen. Sich selbst zu fragen: Warum denke ich eigentlich so? Welche Erfahrungen beeinflussen mich? Welche Informationen fehlen mir? Würde ich dieselbe Situation genauso beurteilen, wenn eine andere Person beteiligt wäre? Was müsste passieren, damit ich meine Meinung ändere?

Und vielleicht ist gerade die letzte Frage besonders wichtig. Wenn die Antwort lautet: „Nichts. Ich werde meine Meinung sowieso nicht ändern.“ dann geht es möglicherweise weniger um Neutralität als um eine feststehende Überzeugung. Deshalb würde mich eure Meinung interessieren:

Glaubt ihr, dass ein Mensch wirklich neutral sein kann? Oder ist Neutralität letztlich nur ein Ideal, dem man sich annähern kann? Ist es überhaupt wünschenswert, neutral zu sein? Oder brauchen wir manchmal klare Haltungen? Kann man gleichzeitig eine Meinung haben und trotzdem objektiv bleiben?

Und wo liegt für euch der Unterschied zwischen: neutral, objektiv, sachlich, unparteiisch und gleichgültig? Vielleicht ist Neutralität nämlich gar nicht das Gegenteil von Parteilichkeit. Vielleicht besteht die größere Kunst darin, eine eigene Haltung zu haben und trotzdem bereit zu sein, die eigene Sichtweise zu hinterfragen.

Was denkt ihr? Ist echte Neutralität möglich oder ist bereits die Entscheidung darüber, was wir sehen, hören und wichtig finden, eine Form von Positionierung?

Ich würde mal behaupten, "die Neutralität" gibt es einfach wirklich nicht für mich. Und ehrlich gesagt glaube ich auch, die hat auch sonst kein Mensch auf dieser Welt und will wahrscheinlich im Prinzip auch so gar niemand haben, denn dann würden wir wahrscheinlich alle unsere Erfahrungen, Emotionen und Gedanken ausschalten müssen. Das kann vielleicht ein Roboter, aber kein Mensch. Wir alle haben eine Vergangenheit, Enttäuschungen und Erfolge erlebt, wir haben geliebt, getrauert, uns über Dinge gefreut, gelacht und waren wütend und jeder von uns hat gewisse Werte und Lebensvorstellungen. All das beeinflusst doch auch unsere Haltung und unsere Meinung zu bestimmten Themen und Diskussionen. Es gibt keinen Knopf im Gehirn, der das mal kurz ausschaltet, um neutral zu sein.

Für mich bedeutet diese Begrifflichkeit "Ich bleibe neutral" gerade im Privatbereich oft ein "ich mische mich nicht ein, ich halt mich da raus" oder in manchen Fällen vielleicht sogar ein "ich möchte es eigentlich gar nicht wissen". Im Arbeitsumfeld wird Neutralität meiner Meinung oft als Professionalität erwartet, denn es muss ja jeder Mitarbeiter gleich behandelt werden. An sich finde ich es dann auch gar nicht so schlecht, wenn man sich nicht beteiligt und vermittelt, wenn man es nicht unbedingt muss, weil man halt wirklich oft doch innerlich Partei ergreift, obwohl man bestimmte Hintergründe oder Fakten nicht kennt. Wenn eine der beiden Parteien aber offensichtlich im Unrecht ist, lügt etc., ist Schweigen für mich keine Neutralität mehr, sondern einfach feige. Wer bei Ungerechtigkeit wegschaut und sagt: „Ich mische mich da nicht ein“, der stellt sich insgeheim meiner Meinung nach auf die Seite des Stärkeren und lässt den Schwächeren im Stich und das ist einfach nur unfair in meinen Augen.

Was die Wortwahl betrifft, die du bezüglich Journalismus ins Spiel gebracht hast, kann man das Ganze auch sowohl in der Nachrichtenwelt als auch im privaten Bereich betrachten. Jedes Wort, welches wir verwenden, löst bei uns und bei anderen andere Verknüpfungen und Bilder im Kopf aus. „Protest“ steht für mich zum Beispiel für "Mut was zu verändern" während "Unruhen" in mir eher für "Gewalt und Kampf" stehen und bedrohlicher wirken. Und so ist das im Privatbereich auch, lass eine Situation drei verschiedene Personen erzählen und du hast drei verschiedene Versionen des aller gleichen Vorfalls, unterschiedlichste ausgeschmückt. Jeder hat einfach eine ganz andere Wahrnehmung auf die Dinge. Eine neutrale Berichterstattung kann es als solches also selbst basierend auf wahre Fakten gar nicht geben, weil ein gewisser Interpretationsspielraum immer gegeben ist.

Ich schaue zum Beispiel sehr gerne Eishockey im Fernsehen an. Ein Kommentator sollte ein Spiel erwartungsgemäß ja eigentlich auch unparteiisch bzw. neutral kommentieren. Aber oft habe ich das Empfinden, dass dieser Kommentator ganz und gar nicht neutral kommentiert. Ich nehme auch seine Wortwahl auseinander, seine Lautstärke der Stimme etc. Das ist aber mein persönliches Empfinden und ein Fan der gegnerischen Mannschaft empfindet das vielleicht wieder genau andersherum.

Für mich ist Gleichgültigkeit die schlimmste Form der Positionierung. Bei Gleichgültigkeit fehlt einfach jegliches Mitgefühl oder Interesse an seinem Gegenüber während Neutralität für mich eher ein Versuch ist, sich aus einer Schusslinie herauszuhalten. Sachlichkeit, ist für mich dagegen der Versuch ein Thema ohne Emotionen zu klären, ohne Beleidigungen und Wut, jemandem auf Augenhöhe mit Respekt zu begegnen. Und Objektivität bzw. Unparteilichkeit ist für mich der Versuch nicht von vornehrein Position für eine Seite zu beziehen, sondern sich alles anzuhören bzw. sich an ehrlichen Fakten zu orientieren.

Reine Neutralität für mich deshalb unerreichbares Ideal. Es ist für mich etwas, an dem wir uns orientieren können, aber nichts, was wir jemals tatsächlich erreichen können. Und ganz ehrlich, in gewissen Situationen möchte ich auch gar nicht neutral bleiben. Eine Leben ohne Haltung, ohne Mitgefühl, ohne Gerechtigkeitsgefühl für meine Mitmenschen, wäre für mich nicht das was ich sein möchte. In manchen Momenten ist eine klare, mutige Haltung viel wichtiger für unser Zusammenleben.

Und ja, ich glaube man keine klare Meinung haben und trotzdem objektiv bleiben, aber da muss man an sich arbeiten. Die Kunst darin besteht offen zuzuhören und den eigenen Stolz, das eigene Ego auch mal zur Seite zu schieben. Einfach auch mal zu denken bzw. zu sagen „Natürlich habe ich meine Meinung, aber ich lasse mich von guten Argumenten oder den Gefühlen meines Gegenübers umstimmen.“ Ich finde es fair, wenn man dazu bereit ist, sich selbst immer wieder zu hinterfragen und einfach offen bleibt für das was andere sagen bzw. meinen, gerade weil man seine eigene Geschichte hat, die einen prägt.