Bio oder nicht - sollte man umgekehrt kennzeichnen?

Ich habe mich schon etliche Male gefragt, warum man Biolebensmittel kennzeichnet. Bio ist doch eigentlich das "normale". Sollte man nicht eher die Lebensmittel kennzeichnen, die vollgepumpt mit irgendwelchen Mitteln sind und sollte dann nicht drauf stehen, womit diese Lebensmittel gedüngt und behandelt wurden? Warum kennzeichnet man Biolebensmittel?

Wenn ich einkaufen gehe, dann bin ich immer hin und hergerissen. Soll ich die gekennzeichneten Artikel nehmen? Ist denn dass, was gekennzeichnet ist wirklich besser? Oder ist das naturelle, was einfach in der Auslage liegt ohne Kennzeichnung nicht das neutrale?

Ich habe neulich mal gelesen, dass wohl auch diskutiert wird, dass Biolebensmittel als "normale" Lebensmittel ohne Belastung nicht gekennzeichnet werden sollten, sondern eher die, die belastet sind oder mit irgendwelcher Gentechnik behandelt wurden usw. Was denkt ihr, sollte man die Nichtbio-Lebensmittel kennzeichnen? Also genau umgekehrt als es bisher ist?

Jeder, der sich auch nur ein kleines bisschen mit Marketing auskennt, wird bei deiner Idee wohl der Kopf schütteln. Du hast jetzt "normale" Lebensmittel und Lebensmittel, denen durch das "Bio" Label vermeintlich positive Eigenschaften zugeschrieben werden. Das mit den positiven Eigenschaften stimmt zwar nicht immer - "bio" bedeutet nicht umweltfreundlich - aber so wird es vom Konsumenten wahrgenommen.

Was du jetzt vorschlägst würde bedeuten, dass man keine Lebensmittel mehr hat, die diese vermeintlich positiven Eigenschaften haben, aber dafür Lebensmittel mit vermeintlich negativen Eigenschaften. Das mit den negativen Eigenschaften stimmt auch nicht immer - siehe Gentechnik - aber so wird es vom Konsumenten wahrgenommen.

Macht das Sinn aus Marketingsicht? Natürlich nicht. Niemand möchte seine Produkte mit vermeintlich negativen Eigenschaften bewerben und niemand wäre bereit ein Label aufzugeben, das sein Produkt mit vermeintlich positiven Eigenschaften ausstattet. Logisch, oder?