Glaubt man noch, wenn man nur glaubt, wenn man es sieht?

Es gibt ja oft die Situation, wo Person A der Person B etwas Unglaubliches schildert, wass er oder sie gesehen hat und Person B antwortet: "Das glaube ich erst, wenn ich es mit eigenen Augen gesehen habe!" Ich finde diese Aussage in sich ein wenig widersprüchlich.

Wenn Person B erst glaubt, wenn sie etwas sieht, ist das dann überhaupt noch glauben? Wenn er oder sie es dann gesehen hat, meint er, es jetzt zu glauben, obwohl er oder sie es ja weiß! Und was man weiß, weiß man und glaubt man nicht. Seht ihr auch einen Widerspruch in sich in dieser Aussage, oder kann man irgendwo noch glauben, wenn man es mit eigenen Augen gesehen hat?

Wenn man "glauben" im religiösen Sinn definiert bedeutet das Wort natürlich schon, dass man etwas als Wahrheit betrachtet obwohl man keine Beweise für diese "Wahrheit" hat. Im täglichen Sprachgebrauch wird das Wort ja aber anders verwendet.

Wenn ich zum Beispiel sage "ich glaube das ist der Paketbote" wenn es an meiner Tür klingelt basiert diese Aussage ja nicht auf einer Geschichte, die ich mir ausgedacht habe. Ich erwarte sehr wahrscheinlich ein Paket und weiß, dass der Paketbote immer um etwa die gleiche Zeit kommt. Wenn es am späteren Abend klingelt würde ich das nicht sagen.

Was ist das denn für eine seltsame Frage? An etwas glauben ist doch etwas vollkommen anderes als Jemandem zu glauben. Deswegen ist doch die im Thread erwähnte Fragestellung nicht widersprüchlich. Jemandem zu glauben bedeutet, dass man seine Aussagen als richtig oder wahr betrachtet. Man vertraut auf die Wahrheit seiner Aussage, ohne einen >beweis dafür einzufordern.

Nicht umsonst sagt man ja auch, wenn man sich von der Richtigkeit einer Aussage persönlich überzeugt hat „Jetzt glaube ich dir“.