Was ist Kunst (für euch)?

Hallo,

Ich weiss, es gibt (festgelegte) Richtlinien was Kunst ist und was nicht. Aber selbst darüber kann man sich streiten. Ich will nicht über einen Begriff streiten, sondern von euch erfahren, was ihr mit dem Begriff "Kunst" verbindet. Kunst kann so viele ausdrücken und durch so vieles ausgedrückt werden. Es gibt Kunst(werke) in der Musik, in der Literatur, in Filmen, in Skulpturen und Gemälden und in vielem mehr. Aber vor allem im Leben. Man sagt ja auch, er oder sie sei ein Lebenskünstler.

Für mich ist Kunst zum Beispiel auch ein Sonnenaufgang, wie ich ihn zur Zeit, wenn ich auf dem Weg zu meiner Bahn bin, betrachten kann. Mir geht es in diesem Beitrag um "alltägliche Kunst" und nicht um solche wie: Oh...Dalí ist ein wahrer Künstler (gewesen). Seine Bilder (und Skulpturen) sind wahre Kunstwerke. Wie das Spiel von Licht und Schatten in scheinbarer Symbiose koexistiert und wie filigran der Pinselstrich geführt wurde...blablabla
Ihr wisst, was ich meine.

Also. Was für Kunst habt ihr (heute) erlebt? Falls jetzt einer denkt, er habe heute keine Kunst erlebt, dann liegt das nur daran, dass man nicht den Blick dafür hatte. Jeder Augen-Blick hat einen Hauch von "Kunst". Nimmt man diesen wahr, wird er kunstvoll...

In diesem Sinne,
Mit freundlichen Grüßen
SonX

Hallöchen,

Über Kunst kann man meiner Meinung nach schlecht disskutieren,weil es nämlich schlicht ud ergreifend Geschmackssache ist. Was der eine schön findet ist für den anderen furchtbar und andersherum. Wir haben in unserer Stadt zum Beispiel solche "hübchen" Schrottskulpturen - ich finde die nicht wirklich scön, sonder im Gegenteil, es schaut wirklich aus, als hätte irgendeiner nur Müll dahingesetzt und gibt das als Kunst aus. ein anderer mag davon begeistert sein (sonst stünde es wohl nicht an dieser Stelle..).

Dali. Da hast du recht. Salvador Dali ist ein toller Künstler gewesen. Ich war mal auf einer seiner Ausstellung und seitdem bin ich absolut begeistert von seinen bildern, die nicht nur sinlos dahin gemalt sind, sondern einen wahren Sinn und wahre Bedeutung haben. Nicht nur inhaltlich sind die Bilder toll, auch die Umsetzung ist natürlich wahnsinn. Während ich nun von beispielsweise solchen "Künstlern" die 2 Klekse malen udn einen Strich nicht sonderlich begeistert bin. Da konnte ich mit 2 Jahren ja besser malen.

Ein Sonnenaufgang ist was wunderschönes, aber Kunst ist es für mcih nicht - es sei denn es ist auf einem Bild aufgenommen oder etwas derartiges. Snst ist es einfach nur ein schöner, atemberaubender Moment, eine Situation.

LIebe Grüße
winny

Also Kunst liegt ja einerseits immer im Auge des Betrachters - doch der verfügt oft über wenig bis kaum Sachverstand.

Daher ist im Grunde fast alles Kunst wo eine gewisse künstlerische Leistung zum Ausdruck kommt oder eingebracht wurde bzw. wenn der Künstler mit seinem Werk dem Betrachter etwas mitteilen möchte bzw. eine Aussage mit seinem Werk formulieren möchte - was natürlich nicht immer verstanden wird oder nicht immer gleich verstanden werden soll. Klassisches um die Ecke denken .

Und die Farbkleckserei oder eine leere Leinwand ist insofern auch Kunst, auch wenn das über den eigenen Verstand hinaus geht, da hier eine bestimmte Aussage getroffen werden soll, in welcher Form auch immer.

Ob es einem gefällt oder nicht steht auf einem anderen Blatt - aber das ist kein Kriterium für Kunst! So gesehen ist Kunst recht eng umrissen, auch wenn ich mir auch lieber Kunst ansehe und jene bevorzuge welche mir gefällt.

Ihr habt total Recht. Über kunst kann man wirklich nicht so gut diskutieren,weil es einfach Geschmackssache ist. Ich mag sehr gerne abstrakte Kunst. Viele andere Menschen sehen solche Bilder und denken sich das hat doch ein kleines Kind gemalt. Das kann ich doch viel besser. Ich finde das allerdings wirklich schön und ich hänge mir solche Bilder auch gerne auf. Ich finde auch ,dass Fußmalerei ein wirkliches Kunstwwerk ist. Auch davon hängen ein paar Werke in meiner Wohnung. Ich mag keinen Kitsch und Dinge wie Dalí gefallen mir auch nicht. Mein Lieblingsmaler ist Picasso. Ich bin wirklich sehr kunsbegeistert und habe auch einen sehr begabten Vater. Ich habe zwar Kunstverständnis,aber leider kein Talent.
Grüße Julia

Komisch, die Frage hat mich mein Philosophielehrer letztens auch gestellt. Am Ende stand dann an der Tafel, dass Kunst das Ergebnis eines kreativen Prozesses ist oder auch der noch nicht vollendete Prozess. Das war so die Hauptthese, die wir da aufgestellt haben.

Da Kunst ja auch in viele Richtung gefächert werden kann (malerische ~, musikalische ~, lyrische/poetische ~), ist für jeden auch etwas anderes wirkliche Kunst, das merkt man ja alleine schon am Musikgeschmack. Der eine findet das Lied gut, der andere mag es gar nicht und hört lieber etwas anderes. Das kann man auch auf andere Kunstrichtungen übertragen. Der eine mag das Bild und es sagt ihm zu, der andere findet dieses einfach nur abscheulich.

Der Begriff "Kunst" kommt übrigens von irgendeinem lateinischen Wort und dieser beudetet "Wissen, Weisheit" und ähnliches.

Erst einmal danke an SonX, dass dieses Thema jetzt endlich einmal aufgerollt wurde.
Allerdings muss ich dir gleich einmal widersprechen: Kunst gibt es an sich nur in der Kunst an sich. Alles, was sonst "Kunst" genannt ist, ist einfach "nur" Virtuosität. Der Grund für diese "Verwechslung" ist klar: Bis später ins 18. Jahrhundert war Kunst ein Handwerk, man nannte es daher logischerweise "Kunsthandwerk". Und ein Handwerker ist vor allem dann erfolgreich, wenn er mit seinen Arbeitsmaterialien virtuos umgehen kann, beim Künstler waren das also seine Zeichen- oder Malutensilien. Allerdings ist dieser Begriff heutzutage überholt und nicht mehr aktuell.
Und aus diesem Grund existiert Kunst nur in der Kunst an sich oder in Randbereichen, jedoch müsste dann eindeutig eine künstlerische Intention feststehen.
Damit will ich jetzt nicht deinen Sonnenaufgang schlechtreden, allerdings handelt es sich hier nicht um Kunst, sondern um reine Ästhetik, die dich anspricht.

winny2311, Kunst ist allerdings eindeutig definierbar und der Begriff anwendbar auf die unterschiedlichsten Werke. Von daher ist es zwar Geschmackssache, ob die Kunst rein ästhetisch gefällt, jedoch ist die Kunst an sich nicht diskutierbar.
Genauso ist es absolut primitiv zu behaupten, dass du mit zwei Jahren besser malen konntest als ein Künstler der Minimal Art. Auch wenn ich persönlich mich auch sehr schwer tue mit solchen Werken, es jedoch als "keine Kunst" und "Mist" zu deklarieren ist einfach falsch.

Subbotnik, zu dir brauche ich einmal wieder nichts sagen, außer, dass es exakt meine Definition von Kunst ist. Alles, was eine bestimmte transzendenten Intention beinhaltet, ist Kunst. Allerdings kann ich trotzdem Musik oder Literatur nicht als Kunst bezeichnen, oder zumindest nur in ganz selten Ausnahmen, da Musik und Literatur von sich aus der Kunst zwar sehr ähnlich sind, jedoch sich eindeutig davon abgrenzen.

julia08, für dich gilt das Gleiche wie für winny2311, es ist eben nicht Geschmackssache. Wenn du dir allerdings aus rein ästhetischen Gründen abstrakte Kunst "ins Wohnzimmer" hängst, dann magst du allerdings nicht die Kunst, sondern nur die gestalterischen Elemente darin, also das Design dieser Kunstwerke.

TimB, ich verstehe nicht, weshalb für dich "Gefallen" etwas mit Kunst zu tun hat. Das ist einfach nur Persönlichkeit und Gesellschaft, die sich hier ausdrücken und keine künstlerische Begeisterung.

Hallöchen,

julia08, für dich gilt das Gleiche wie für winny2311, es ist eben nicht Geschmackssache

jedoch ist die Kunst an sich nicht diskutierbar.

Genauso ist es absolut primitiv zu behaupten, dass du mit zwei Jahren besser malen konntest als ein Künstler der Minimal Art.

winny2311, "Geschmackssache" impliziert doch schon vom Begriff her, dass es eine Sache ist, die jeder Mensch anders erlebt, jedoch keinerleid Aussagen über Wahrheit besitzt. Allerdings gibt es "sogar" ein Studium namens "Kunstgeschichte", in welchem man sich auch sehr umfangreich mit der Definition von Kunst beschäftigt, von daher ist es eben doch mehr als "Geschmackssache". Genaus diese Leute entscheiden darüber, was Kunst ist, wobei sie das natürlich nicht bei jedem einzelnen Werk der Welt tun (können), sondern sie geben hierfür klare Richtlinien vor, wann etwas Kunst ist und wann nicht. Ich werde mir deswegen auch nicht den Aufwand machen, für dich eine Definition niederzuschreiben, das kannst du aber gerne selbst nachblättern.

Nein, Kunst hat an sich nichts mit "Innovation" zu tun, und zudem gibt es praktisch nichts, was nicht in leicht abgewandelter Form schon irgendwann vorher existiert hat.

Doch, es zeugt eindeutig von einer primitive Ansicht, ein Kunstwerk mit den kindlichen Kritzeleien zu vergleichen. Da braucht man auch nicht diskutieren, wie "künstlerisch" man mit zwei Jahren ist (wobei ich dich aufgrund solcher Äußerungen auch nicht als sonderlich künstlerisch erachte, denn dann würdest du "dir deinen eigenen Ast absägen"), weil es sich hierbei um eine leicht "autistische" Ansicht der Welt handelt, die rein gar nichts mit Kunst zu tun hat.

Wenn du noch einen zusätzlichen Grund haben willst, dann kann ich es damit begründen, dass man mit zwei Jahren keine künstlerischen Intentionen in Werken finden kann (und zwei Jahre alte Kinder können gut genug sprechen, um es zu erklären, wenn man sie fragt). Hier ist folglich auch kein Widerspruch enthalten.

"Kreativität" ist übrigens nicht gleichzusetzten mit "Kunst", sie ist nur die absolute Bedingung hierfür.

Ich muss im Übrigen auch nicht deine mit zwei Jahren gekritzelten Bilder sehen, um zu wissen, dass es keine Kunst ist, auch wenn ich selbst kein Kunstgeschichtsprofessor bin.

Also, erst einmal bin ich der Meinung, dass es keine bestimmten Kriterrien geben muss/kann, die ein Objekt, Moment, erfüllen muss. Wie will man das denn auch bitte definieren? Ich mein, ich interessiere mich für Kunst, gar keine Frage! Ich male auch in meiner Freizeit viel, gestalte und zeichne, und so weiter. Klar, jeder weiß, dass es bestimmte Werke gibt, die man zur Kunst zählt (da wären ja nun mal berühmte Maler), aber wenn man sich zum Beispiel mal die Pop Art anguckt: Ich habe ein Buch aus dem Taschen-Verlag (kann ich sehr empfehlen), in dem alles über diese Kunstepoche des 20. Jahrhunderts erklärt wird.

Wenn ich dann aber das Buch so durchblättere, dann denke ich mir - gerade bei den ganzen Plastike und Skulpture - dass das manchmal auch nicht wirklich Kunst ist. Weil eigentlich nicht viel dahinter steckt. Aber das ist eben wohl auf der anderen Seite: Die Spontaeität, die irgend etwas Seltenes, Interessantes oder Schönes hervorbringt, oder nicht?

Kunst kennt eigentlich keine Grenzen, denke ich mal.

Karla147, ich will damit deinen Post nicht denunzieren, aber es ist schlichtweg nicht möglich zu sagen, dass man eine bestimmte Meinung gegenüber einer festgelegten Sache besitzt. Kunst besitzt, auch wenn es für viele nicht so scheint, eindeutige Kriterien, welche erfüllt sein müssen.

Gerade, wenn du dich für Kunst interessierst und hoffentlich auch das Buch von Taschen gelesen hast, sollte dir doch klar sein, inwieweit Pop Art eindeutig als Kunst gewertet werden kann. Finde von daher deine Meinung den Werken gegenüber etwas befremdend.