Bremst die Saarland Wahl den "Schulz-Effekt"?

Am Sonntag waren ja bekanntermaßen Wahlen im Saarland. Im Ergebnis hatte die SPD dabei sogar einen Prozentpunkt im Vergleich zur vorherigen Wahl eingebüßt. Und dies obwohl sich viele sicher waren, dass auch hier der "Schulz-Effekt" greifen würde.

Als "Schulz-Effekt" beschreiben einige den Aufschwung den die SPD in Umfragen erlebt hat, seit Martin Schulz seine Kandidatur für das Kanzleramt bekanntgegeben hat. Augenscheinlich sorgte Schulz in der SPD für eine Aufbruchstimmung. Manch einer bezeichnete die Kandidatur von Schulz sogar als "Paukenschlag" für die deutsche Politik, während einige nur müde lächeln wollten, weil die dieses Ereignis für lange vorhersehbar erachteten.

Wie auch immer man zu der Sache steht... Fakt ist: Die SPD schnitt in allen Umfragen in letzter Zeit wesentlich besser ab, als in denen, die vor der Bekanntgabe von Schulz' Kandidatur erhoben wurden.

Nun verlor die SPD jedoch zuletzt im Saarland, anstatt rapide dazu zu gewinnen, während es die CDU war, die über fünf Prozentpunkte gewann, ebenso wie die AFD, die aus dem Stand von null auf über sechs Prozent kam.

Ist der "Schulz-Effekt" nun entzaubert? Glaubt ihr, dass dies ein repräsentatives Ergebnis für die kommende BTW sein kann? Oder steht ihr eher auf der Seite die argumentiert, dass Saarland sei wegen seiner kleinen Einwohnerzahl und seinen allzu ortsspezifischen politischen Fragen dafür nicht geeignet, um es für bundesweite Prognosen heranzuziehen?

Die SPD hat im Saarland hinzugewonnen. Aber die CDU wurde aus Angst vor Rot-Rot noch öfters bedacht. Die Aussicht darauf hat Annegret Kramp-Karrenbauer viel Zuspruch gegeben. Dabei hat die SPD keine andere Option, wenn sie an die Macht will. An den Grünen liegt es wohl weniger. Allerdings trauen viele der LINKEN immer noch keine Regierung zu. Mit Leuten wie Ramelow würde es vielleicht klappen, aber die sind bei der LINKEN immer noch in der Minderheit.