Wird der Papst fest genommen?

Laut eines Artikels von gmx wollen die Atheisten Richard Dawkins und Christopher Hitchens den Papst aufgrund von einem "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" bei seinem geplanten Besuch in Großbritannien festnehmen lassen.

Papst Benedikt wird vorgeworfen, er habe Missbrauchsfälle innerhalb der Kirche vertuschen wollen. Angeführt wird ein Fall von 1981, als ein Priester, der Kinder missbraucht hatte und zusammen mit einem damaligen Bischof bei Papst Johannes Paul II. um seine eigene Entlassung gebeten hat. Wiederholt wurde diese Bitte von dem Bischof 1982. Nach vier vergangenen Jahren (1985) erbat sich der damalige Kardinal Ratzinger in einem Schreiben mehr Zeit, da in dem Fall gründlich vorgegangen werden sollte.

Ob es möglich ist, dass ein Haftbefehl ergeht, wird derzeit von zwei Menschenrechtsanwälten geprüft. Was sagt Ihr dazu?

Hi,
also ich persönlich denke, dass der Papst auf keinen Fall festgenommen wird, schließlich ist er das Oberhaupt der Katholischen Kirche und ausserdem hat er selbst niemanden missbraucht. Ich habe auch davon gehört, dass der damalige Kardinal Ratzinger einige Missbrauchsfälle vertuscht haben soll oder Pfarrer "nur" versetzt haben soll anstatt sie aus der Kirche rauszuwerfen. Aber ich denke nicht dass es dafür Beweise gibt und ausserdem wird zur Zeit ja viel über diese Missbrauchsfälle diskutiert und täglich kommen neue "Fakten" ans Licht.

Ich denke wenn man jemanden verhaften will, sollten man bei den Pfarrern anfangen von denen man sicher weiss, dass sie Kinder missbraucht oder geschlagen haben. Aber das ist ja bisher auch nicht geschehen. Ich hoffe dass alle Missbrauchsfälle aufgeklärt werden können, aber das wird wohl schwierig werden was aber nicht zuletzt an der Vertuschung und Leugnung der Katholischen Kirche hängt. Ich finde es vor allem ziemlich schwach, dass sich der Papst bisher kein einziges Mal zu den Vorwürfen geäussert hat.

Schon auf Grund der allgemein geltenden diplomatischen Immunität ist es eigentlich nicht möglich, ein amtierendes Staatsoberhaupt irgendwo auf der Welt verhaften zu lassen. Jedenfalls nicht ohne massiven Widerstand zahlreicher Staaten zu riskieren, was auch zum Abbruch von diplomatischen Beziehungen führen kann. Solche Verwerfungen riskiert kein Staat der Welt.

Ausnahmen kann es geben, wenn die UN Vollversammlung bzw. wenigstens die ständigen Mitglieder entsprechende Beschlüsse fällen würden. Aber sehr wahrscheinlich ist das natürlich nicht.

Und es wird immer gerne ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit als Vorwand genommen, wenn einem sonst nichts einfällt. Auch war dies der Schwerwiegendste und Medienträchtigste Vorwurf, dem man dem ehemaligen Präsidenten Serbiens vorgeworfen und vorgehalten hat. Das aber kurz vor dessen Tod der Vorwurf gestrichen wurde, um sich nicht vor aller Welt (wenigstens in Justizkreisen und vor Jurastudenten) völig lächerlich zu machen, fand dagegen kein größeres Medienecho.

Auch im Falle des Papstes fallen sogar mir als Nichtjuristen mindestens zwei andere Vorwürfe ein, die die Vorwürfe abdecken und nicht bzgl. eines Verstoßes gegen Menschlichkeit aufweisen. Abgesehen davon, dass noch nicht mal klar ist, dass dem Papst die Sachlage wirklich klar war. Sich nur schützend vor seine Angestellten zu stellen, ist ja nun wirklich noch sehr lange keine Straftat.

Ich halte das ehrlich gesagt für vollkommen unnötig und eigentlich ist es auch so gut wie unmöglich, den Papst festnehmen zu lassen. Er selbst hat niemanden missbraucht und ich gehe nicht davon aus, dass er wirklich versucht hat, etwas zu vertuschen.

Soweit mir bekannt hat er um mehr Zeit gebeten um sich in den Fall einzuarbeiten. Was das betrifft kann man ihm zwar vorwerfen, dass er sich dafür zu lange Zeit gelassen hat und sicherlich eher hätte reagieren müssen, aber das war es dann auch schon.

Das man so einen Fall auch erst prüfen muss ist wohl einleuchtend. Zumal es auch Aufregungen gegeben hätte, wenn sich das als unwahr herausgestellt hätte.

Das Staatsoberhaupt der katholischen Kirche nun in Gb festnehmen lassen zu wollen grenzt fast an Selbstüberschätzung, wie ich finde.

Dawkins und Hitchens sind doch nicht dumm. Die werden wahrscheinlich selber genauso gut wie ihr wissen, dass sie mit so einer Forderung keinen Erfolg haben werden. Ich denke, es geht hier viel mehr um die Presse, die sie mit dieser Aktion mit Sicherheit bekommen werden.

Ob dahinter nun vor allem Selbstvermarktung und Selbstdarstellung steht - schließlich haben beide Bücher auf dem Markt, die sich in Zeiten, wo viele Leute an der Kirche zweifeln, sicher gut an den Mann und die Frau bringen lassen - oder ob dahinter der Wunsch steht, dass die Missbrauchsfälle nicht wie schon so oft in der Vergangenheit unter den Teppich gekehrt werden, kann ich natürlich nicht beurteilen.

Ich finde es aber gut, dass der Papst durch solche Aktionen daran erinnert wird, was in seiner Organisation falsch läuft und dass er nicht hoffen kann, dass sich alles schon früher oder später in Wohlgefallen auflösen wird und man zur Tagesordnung zurückkehren kann, wenn er sich nur lange genug darüber ausschweigt. Die Opfer werden ihr Leben lang unter den Taten leiden, warum sollten die Täter und deren Helfer zu ihrem normalen Leben zurückkehren dürfen?

Besitzt der Papst nun diplomatiche Immunität oder nicht? Laut Dawkins und Hitchens besitzt der Papst deshalb keine diplomaitsche Immunität, weil er das Staatsoberhaupt eines Landes ist, welches von der UNO nicht offiziell anerkannt ist, sondern nur einen Beisitz bei der UN hat. Auf der anderen Seite haben dem Papst amerikanische Behörden, in einem ähnlichen Fall, volle diplomatische Immunität zugesichert. Wer hat nun Recht ?

Ich kann es mir aber beim besten Willen nicht vorstellen, dass der Papst verhaftet wird. Der Vorwand der "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" ist schon ziemlich weit her gezogen und zielt einfach nur darauf ab, mit dieser Provokation in die Presse zu gelangen. Immerhin haben sie es geschafft, dass das Thema weiterhin publik bleibt. Außerdem springt nebenbei noch ein bisschen Werbung für ihre Bücher ab.

besitzt der Papst deshalb keine diplomaitsche Immunität, weil er das Staatsoberhaupt eines Landes ist, welches von der UNO nicht offiziell anerkannt ist

Soweit mir bekannt ist, zählt der Staat der Vatikanstadt zu den kleinsten Staaten der Welt, die eben genau diese Anerkennung haben! Aber selbst wenn dem nicht so wäre (was ich mir im Fall der Vatikanstadt nicht vorstellen kann - die Vatikanstadt ist lediglich kein Mitglied der UN) ist es doch so, dass ein Staat nicht notwendig ist, wenn man auf internationaler Ebene diplomatische Immunität genießen will.

So ist doch auch der Dalai Lama mit der Immunität ausgestattet. Ebenso Mahmud Abbas, der ja auch keinem Staat vorsitzt.