Plagiieren bei monographischen Dissertationen einfacher?

Es gibt ja verschiedene Möglichkeiten zu promovieren, wenn man das denn möchte. So kann man einerseits eine Monographie schreiben, andererseits besteht die Möglichkeit einer kumulativen Dissertation, bei der man zum Beispiel eine bestimmte Anzahl von Publikationen in Fachzeitschriften veröffentlichen würde.

Bei den Publikationen tritt man dann zwar als Hauptautor auf, schreibt den Artikel aber nicht alleine. So haben die Mitautoren die Möglichkeit, den Artikel noch einmal zu überprüfen auf Plagiate und dergleichen. Je nachdem wo man die Publikation veröffentlichen möchte, überprüft die Fachzeitschrift auch noch einmal den Artikel - man möchte sich schließlich nicht blamieren.

Man bekommt ja immer wieder von (deutschen) Politikern mit, dass da der Doktortitel entzogen worden ist wegen Plagiaten. Von allen bekomme ich das auch nicht mit, aber teilweise sind da Monographien verfasst worden. Meint ihr, dass das Plagiieren bei Monographien durchaus einfacher ist als bei kumulativen Dissertationen? Oder seid ihr anderer Ansicht?

Ich habe kumulativ promoviert und meine Artikel wurden nicht veröffentlicht. Es ist zwar eigentlich so gedacht, dass man die Paper veröffentlicht, aber es ist keine zwingende Voraussetzung und da man für eine Veröffentlichung meist nochmal zig Sachen umschreiben muss, habe ich es gelassen. Und eine Monografie war bei uns am Lehrstuhl nicht möglich.

Es prüft aber der Prof. am Ende ohnehin alles mit einer Plagiatssoftware, das hat er mir auch gesagt. Wenn da was wäre, würde es auffallen. Zu der Zeit, als die bekannten Politiker, auf die du anspielst, promoviert haben, gab es solche Techniken ja noch nicht. Heutzutage macht es meiner Ansicht nach keinen Unterschied, ob nun Monografie oder kumulativ - beides wird am Ende vermutlich durch eine Plagiatsprüfung geschickt.