Westerwelle vs. Lafontaine! Wer ist der größere Populist?

Der eine ruft dauernd nur Steuern runter, der andere würde Ackermann wohl am liebsten ins Exil schicken. Beide sind die äußersten Zipfel des demokratischen Parteienspektrums, beide sind die ewigen Ringer um die richtige Wirtschaftpolitik - Feuer und Wasser.

Doch Guido Westerwelle und Oskar Lafontaine haben auch eines gemeinsam: Ihnen wird selbst von Parteianhänger untragbarer Populismus vorgeworfen. Doch die Frage ist: Wer ist schlimmer?

Eine Antwort bei der Umfrage fehlt offenbar: Dein Name !

Was haust Du denn hier bitte für Plattitüden unter`s Volk? Der Gegenpol zur Linkspartei ist wohl kaum die FDP, sondern die CSU. Die FDP und Linkspartei haben bis auf die unterschiedliche Haltung in bestimmten Fragen der Wirtschaftspolitik erstaunlich / erschreckend viele Schnittpunkte auch wenn sie in dieser Kernfrage völlig andere Wege gehen. Und welchem Politiker kann man im Wahlkampf bitte sehr keinen Populismu vorwerfen, da muss man sich ja nur mal bestimmte Forderungen der restlichen Parteien ansehen, da graust es einem!

Wer schlimmer ist, ist reine Ansichtssache welches Programm man glaubwürdiger hält. Wer den demokratischen Sozialismus befürwortet und wer die liberale Marktwirtschaft wird das wohl völlig unterschiedlich sehen aus verschiedenen Gründen - vor allem dem, dass der eine die wirtschaftlichen Vorstellungen des anderen für völlig realitätsfern hält.

Da kann man auch einen Fleischer und einen Veganer fragen, ob er lieber Gemüse oder Wurst isst!

Also nicht falsch verstehen, aber ich finde allein der Ansatz unter dem Du die Frage stellst ist einfach falsch. Je nachdem kann man sowohl den einen als Populisten werten als auch den anderen - eben in welchem Maß man das eine oder das andere für realistisch hält.

Also erstmal zu deinem sehr liebenswürdigen Vorschlag meinen Namen mit auf die Linie zu setzen: Ich habe mit voller Absicht die Positionen hier zugespitzt, um gerade so Einwände wie "Es sind doch alle Politiker Populisten" zuvorzukommen. War wohl nicht deutlich genug.

Also: Es geht hier nicht um die theorethische Frage "ob" (natürlich ist sogut wie jeder Politiker ein kleiner oder großer Populist, wenn man sich die Wortherkunft allerdings mal anschaut wird auch ersichtlich warum!), sondern um die Qualität "wie stark". Damit geht es in erster Linie auch nicht um eine inhaltliche Auseinandersetzung, sondern vorerst um die Methodik. z.B. wie stark spielt der jeweilige mit den Ängsten der Bevölkerung, inwiefern bricht er komplexe Themen auf einfache Phrasen herunter etc.

Allgemein sind Westerwelle und Lafontaine auf diesem Gebiet führende Koriphäen, sonst würden ihnen das wohl nicht eigene Parteimitglieder vorwerfen.

Es ist natürlich nicht entschuldbar, dass ich den dritten im Bunde, Horst Seehofer vergessen habe. Ein mir unerklärlicher Fauxpas. Der fehlt wirklich noch.

Sehr interessant, dass die CSU der programmatische Gegenpart der Linken sein soll. Führst du das auf die konservative Gesinnung zurück oder inwiefern meinst du das? Ich würde trotzdem erstmal bei meiner Position bleiben, gerade da sowohl FDP als auch Die Linke einen gewissen Primat der Wirtschaftspolitik haben.

Green_And_Blue hat geschrieben:Allgemein sind Westerwelle und Lafontaine auf diesem Gebiet führende Koriphäen, sonst würden ihnen das wohl nicht eigene Parteimitglieder vorwerfen.

Green_And_Blue hat geschrieben:Sehr interessant, dass die CSU der programmatische Gegenpart der Linken sein soll. Führst du das auf die konservative Gesinnung zurück oder inwiefern meinst du das?

Populisten sind beide. Und bedauerlich ist es, dass immer mehr Wähler darauf reinfallen. Beide Lösungen können bei vernünftiger Betrachtung nicht funktionieren, überhaupt nicht.

Beide Parteien vertreten auch nicht wirklich die "MItte", was beide aber so oft wiederholen, weil sie es gerne würden. Es sind Splittergruppen und in ein paar Jahren auch wieder die Randerscheinungen der Politik, die sie sein sollten - Parteien, die mit der Fünf-Prozent-Hürde zu kämpfen haben.

Warum: Beide Parteien bedienen ausschließlich die Interessen ganz weniger Menschen, die aber eine starke Lobby haben und auch dank viel finanzieller Mittel ihre Macht stärken wollen.

Beide Parteien fordern Steuersenkungen. Bei der FPD sieht es so aus, dass sie damit dem kleinen Mann (die Masse der Wähler) versucht vorzutäuschen, er wäre danach reich. Problem: was man monatlich nicht verdient, hat man auch dann nicht, wenn die Steuern darauf niedriger wären. Bei der Linkspartei sieht es ähnlich aus, nur argumentiert man so, dass man auf sein Einkommen (da kennt man übrigens die niedrigen Einkommen der normalen Angestellten) weniger Steuern zahlen muss und dann mehr ausgeben kann. Wenn jemand eh nicht viel Steuern zahlt, dann kann man ihm die auch ruhig schenken, kostet den Staat nicht viel, bringt aber leider dem BEschäftigten auch nicht, klingt nur gut.

Und so kommen beide zu ihren Wählern, aus durchaus gleichen Schichten.

Ob die CSU wirklich das Gegenteil der Linkspartei ist mag ich nciht unterstützen. Im Wahlkampf zeichnet es sich meiner Meinung nach ab, dass die Union, also CDU und CSU, versuchen den Wählern klar zumachen, dass sie die besseren Sozialdemokraten sind und man deshalb die SPD nich wählen muss. Auch weil man - gibt man die Stimme der Union - zu den Siegern der Wahl gehört und nicht zu den Verlierern. Das ist ein Aspekt, der übrigens nicht zu unterschätzen ist.

betty hat geschrieben:Beide Lösungen können bei vernünftiger Betrachtung nicht funktionieren, überhaupt nicht.

betty hat geschrieben:Warum: Beide Parteien bedienen ausschließlich die Interessen ganz weniger Menschen, die aber eine starke Lobby haben und auch dank viel finanzieller Mittel ihre Macht stärken wollen.

betty hat geschrieben:Beide Parteien fordern Steuersenkungen. Bei der FPD sieht es so aus, dass sie damit dem kleinen Mann (die Masse der Wähler) versucht vorzutäuschen, er wäre danach reich. Problem: was man monatlich nicht verdient, hat man auch dann nicht, wenn die Steuern darauf niedriger wären. Bei der Linkspartei sieht es ähnlich aus, nur argumentiert man so, dass man auf sein Einkommen (da kennt man übrigens die niedrigen Einkommen der normalen Angestellten) weniger Steuern zahlen muss und dann mehr ausgeben kann.

betty hat geschrieben:Ob die CSU wirklich das Gegenteil der Linkspartei ist mag ich nciht unterstützen. Im Wahlkampf zeichnet es sich meiner Meinung nach ab, dass die Union, also CDU und CSU, versuchen den Wählern klar zumachen, dass sie die besseren Sozialdemokraten sind und man deshalb die SPD nich wählen muss.