Sollte es Pressekodex sein, über Täter nicht zu berichten?

Jacinca Ardern, die neuseeländische Premierministerin, möchte den Namen des Täters von Christchurch nie erwähnen. "Er verdient völlige Stille auf Lebenszeit", sagt sie.

Ich finde, dass über Täter viel zu viel berichtet wird und sie dadurch von manchen Leuten als Vorbild gesehen werden. Es gibt ja Menschen, die durch solche Taten in die Öffentlichkeit kommen möchten, damit ihre wirren Thesen verbreitet werden und ihre Tat Nachahmer findet.

Ich finde, dass es zum Ehrenkodex der Presse gehören sollte, über Täter nur das Nötigste zu berichten. So können sie nicht glorifiziert werden und nicht als Blaupause für andere Täter dienen, wie es etwa bei dem Attentäter auf der schwedischen Insel der Fall war. Was meint ihr dazu?

Ich finde nicht, dass Täter aller Art in den Mainstream-Medien "glorifiziert" werden, und in meinen Augen ist Zensur aus "moralischen" Gründen im weitesten Sinne immer eine schwierige Angelegenheit. Pressefreiheit ist ein hohes Gut in einer Demokratie, aber andererseits sollten auch ethische Grundsätze gelten, wenn es um die Berichterstattung geht. Selbstmorde beispielsweise werden recht diskret abgehandelt und auch die oft kritisierte Nationalität eines Straftäters wird nicht mehr blindlings als Hauptcharakteristikum verwendet.

Aber dritter seits möchten sich die entsprechenden Medien ja auch verkaufen und würden ziemlich schnell von der Bildfläche verschwinden, weil sich Sex und Gewalt immer besser verkaufen als seriöse und gut recherchierte Berichterstattung. Was nützt es also, solange die "Bild" weiterhin ungeniert Halbwahrheiten, saftige Histörchen und zum Weltbild ihrer Kundschaft passende Details vertreibt, wenn andere Medien in dieser Hinsicht Zurückhaltung üben? "Glorifiziert" werden Massenmörder dann eben an anderer Stelle.