Deutschland mit einem Verteidigungsminister besser beraten?

Die noch amtierende Verteidigungsministerin Christine Lambrecht steht ja kurz vor ihrem Rücktritt und schon werden die Nachfolgekandidaten heiß gehandelt. Wie ich gelesen habe, soll Eva Högl die Topfavoritin auf diesen Ministerposten sein. Da frage ich mich schon, warum man krampfhaft immer an einer Frau, als Verteidigungsministerin festhält.

Schließlich haben sich Lambrechts Vorgängerinnen von der Leyen und Kramp Karrenbauer auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Findet ihr nicht auch, dass Deutschland mit einem Mann, mit möglichst militärischem Lebenslauf, als Verteidigungsminister vielleicht besser beraten wäre oder findet ihr dieses Ministerium unter der Führung einer Frau besser besetzt?

Warum sollte es diesbezüglich einen Unterschied zwischen Mann und Frau geben? Ich finde es grundsätzlich richtig, dass auf Parität in den politischen Ämtern geachtet wird. Es darf aber in meinen Augen nicht zu dogmatisch sein. Wenn es einen Mann geben würde, der besser ist als alle Frauen, die zur Verfügung stehen, dann sollte man den nehmen, aber das sehe ich nicht. Ich halte Eva Högl durchaus für geeignet.

Verteidigungsminister ist ein undankbarer Job, weil in der Bundeswehr keine optimalen Zustände herrschen, und es viel kostet, das alles auf Vordermann zu bringen. Außerdem ist es wahrscheinlich schwierig, eigene Vorstellungen gegen diese verkrustete Struktur durchzusetzen. Einen Soldaten würde ich nicht nehmen, weil meiner Meinung nach dann zu wenig Außensicht auf das Gebiet herrscht. Manche Leute sagen ja, dass Lars Klingbeil geeignet sei, weil sein Vater Soldat war.

Abgesehen davon, dass ich das Lars Klingbeil durchaus zutrauen würde und ich ihn auch sonst für führungsstark und kompetent halte, kann der Beruf des Vaters doch niemals ein Argument für die Auswahl eines Postens sein.